明星，維換臉哪帶貨點到底在泛濫權難

　　眼下，换脸AI生成的明星視頻越來越讓人真假難辨，甚至有人利用AI生成明星、货到底名人視頻，泛滥直播帶貨甚至去騙人。维权此類案例已非個例，难点而被侵權者真正維權成功並獲得賠償的换脸案例卻不多。最近，明星演員吳越在社交媒體發聲，货到底怒斥一個賬號用AI克隆她的泛滥臉和聲音賣貨，根據網店銷售記錄，维权這款產品已經賣出16000多套。难点這麽大的换脸數量，顯然已經不是明星簡單侵權，可能涉嫌違法犯罪。货到底吳越表示，她不會選擇沉默，準備走法律途徑維權。那麽，她的維權之路會有什麽樣的結果？又會給類似的AI侵權帶來什麽樣新的影響？

　　AI換臉冒用名人，維權難在何處？

　　奧運冠軍全紅嬋的聲音，被克隆去推銷土雞蛋；知名醫生張文宏的臉，被合成進深夜直播間賣蛋白棒；演員王勁鬆的形象，被冒用成理財廣告代言人。最新的受害者，是演員吳越。一個視頻號，用AI假冒她的形象和聲音，推銷護膚品。

　　這段造假視頻結尾，還出現了仿冒奧運冠軍鄧亞萍的形象繼續帶貨。根據吳越保留的截圖，這個直播間近30天銷量達到6732件，該商品累計銷量達16492件，粗略估算銷售金額超過130萬元。10月18日淩晨3點，吳越憤怒發文表示：這位“花姐”，你騙了多少人的錢？請如數奉還！太惡劣！

　　有關AI侵權，北京市海澱區人民法院的法官，對2024年1月至2026年6月的中國裁判文書網相關案件進行了梳理。他們發現，近八成涉訴案件為肖像權侵權糾紛，並構成當前人工智能侵犯人格權的主要類型，其中，被侵權者以模特、影視明星、網紅博主等公眾人物為主。

　　更需要關注的是，AI侵權事件在不斷增加，但是受害者維權卻是困難重重。吳越發現侵權視頻後，因為投訴效率太低，最終選擇在社交媒體發聲。她發文後不久，侵權視頻就被下架。

　　惡劣的侵權，也發生在演員溫崢嶸身上。去年4月，她在個人賬號上置頂視頻打假，但假冒賬號卻不斷出現。溫崢嶸曾感慨，“我現在很難證明我是我”。今年4月，杭州中院發布一份涉人工智能知識產權審判的白皮書，直指當前人工智能案件審理中的“三難”：事實查明難、行為定性難、責任認定難。

　　來自北京市海澱區人民法院的法官對相關案件的梳理，目前，利用生成式人工智能侵害肖像權，已日益呈現由民事侵權向刑事犯罪演變的態勢。法律人士指出，在吳越被侵權的這起案件中，涉案金額大，相關人員也可能涉嫌刑事犯罪。

　　加上AI標識，能否解決問題？

　　AI視頻讓人真假難辨，加上AI標識，能否解決問題？去年9月，《人工智能生成合成內容標識辦法》開始施行。一年多過去，絕大多數AI視頻都增加了標識，但新問題隨之出現：近期多個涉嫌侵權的AI視頻都帶有“含AI生成內容”提示，標識反而成了侵權者的“擋箭牌”。AI標識隻是給技術貼的標簽，絕不是給侵權發的通行證。視頻是否侵權、內容是否真實、使用是否合法，平台和商家對內容的審核不僅不能減少，反而應成為第一道防線。

　　AI造假視頻，除了假冒吳越、鄧亞萍，還有跳水運動員郭晶晶。本周，涉事賬號“花姐美膚日記”已被永久封禁，侵權內容也已被清空。雖然賬號封了，但包括吳越本人在內，許多人的追問仍在繼續：這個賬號背後到底是誰在運營？他為什麽敢如此明目張膽地盜用明星形象？

　　來自北京海澱法院法官的觀察，相關案件顯示，AI侵權主體也已經從專業技術人員，逐步延伸至普通網民和市場經營者。在北京的一家大模型公司，記者看到，技術人員隻需上傳一張肖像照片和一張產品圖片，再輸入一段描述文字，5分鍾左右，就可以生成一條既有台詞又有配樂的完整產品介紹視頻。

　　這家公司的技術人員表示，公司的平台通過模型識別和人工審核，會對明星名人等形象的生成請求設置限製。而國內主流視頻大模型，也普遍明確禁止生成明星、公眾人物等未授權的真實人物肖像視頻。然而，在一些電商平台上，仍有一些店鋪承接付費定製業務。有的商家表示，什麽明星的都可以做；有的表示，隻管製作，不管法律風險。

　　在吳越形象被仿冒的這起事件中，另一個值得關注的問題是，視頻中是有“含AI生成內容”的標識，但這樣的標識能有什麽意義呢？事實上，最近，一批名叫“小海”的苦命男孩在短視頻平台上大量出現，視頻同樣標注了由AI生成，但苦情的故事，還是讓不少人買貨幫扶。有評論就指出，這種模糊的“AI標識”，不能成為作惡者的免責牌。

　　記者發現，目前的AI標識一般有兩種：一種是作者主動聲明“內容由AI生成”，另一種是平台識別後標注“疑似使用AI技術”。在專家看來，逃避AI標識、平台檢測不出等問題依然存在。

　　今年9月30日部署的“清朗·整治短視頻虛假人設亂象”專項行動，要求平台不能因為加了AI生成等標簽就放鬆內容治理。專家建議，在強化標識的顯著性和提示位置的同時，還應探索人臉授權信息核驗，核對人物與所推薦商品的授權關係，及時處置明顯侵權內容。

　　AI侵權視頻越來越多

　　法律和相關平台該做些什麽？

　　為什麽AI侵權的視頻越來越多？專家指出，侵權成本已低到忽略不計，維權成本卻高得讓人望而卻步。不隻是吳越，許多人在發現形象被冒用後，都麵臨複雜的投訴流程，有時甚至要先證明“我就是我”。即使視頻被下架，過不了幾天，類似的視頻又會換個“馬甲”重新出現。若走司法途徑，還要固定證據、做相關鑒定，等待數月，所得索賠甚至難以覆蓋投入。侵權一本萬利，維權千辛萬苦。這筆賬，真的就隻能算了嗎？法律和相關平台，該做些什麽？

　　目前AI生成的視頻，已經能夠騙過人眼。最近，巴黎埃菲爾鐵塔被大火吞噬、攔腰燒斷的視頻在網上傳播，就是AI生成視頻。杭州市中級人民法院今年公布一起案例，AI生成視頻已經能夠逃過人臉識別係統。兩名不法分子利用網絡收集他人照片，通過AI生成點頭、搖頭、眨眼等動態視頻，再通過篡改相機數據，成功突破了購物平台的人臉核驗，盜取了賬戶內的個人信息。該案說明，AI換臉技術濫用，已經開始破壞社會的信任秩序。

　　技術在不斷推進，侵權門檻也在不斷降低，法律又該如何應對？9月7日，最高人民法院發布《關於依法審理涉人工智能糾紛案件的意見》，針對的就是AI換臉擬聲、AI幻覺侵權、網絡開盒等社會熱點、重點問題。

　　針對受害者收集證據難的現實問題，最高法《意見》明確，針對涉人工智能糾紛技術性、專業性強等特點，當事人因客觀原因不能自行收集的證據，可申請人民法院調查收集，必要時，人民法院可以依職權調查收集證據，並及時審查證據保全申請，進一步降低當事人的舉證難度。

　　此外，最高法《意見》進一步明確了肖像認定中的“可識別”標準。也就是說，即使AI合成的肖像與本人存在一定差異，隻要一般公眾能夠識別出這是某個特定自然人，也應當被認定為使用了其肖像。

　　一方麵降低維權成本，另一方麵則是加大違法成本。《意見》明確，經營者利用人工智能仿冒名人帶貨且構成欺詐，消費者依據消費者權益保護法第五十五條的規定主張懲罰性賠償的，人民法院依法予以支持。也就是說，符合條件的消費者，可以依法主張“退一賠三”。

　　法律需要不斷完善，平台責任也需要強化落實。在民法典“避風港原則”下，平台目前隻需依循“通知—刪除”規則進行事後補救，即在收到投訴後再采取相應措施。但在AI生成門檻不斷降低、短視頻內容海量傳播的當下，事後補救已經不夠。

　　無論AI怎麽發展，都不能以侵害別人的權益為代價，更不能讓造假的人占盡便宜，讓受害者獨自承受代價。我們必須從法律和規則上補上漏洞，為AI的發展規劃畫好安全底線。相關平台也必須負起責任，大家都不應該沉默，我們需要推動更快的改變。

很赞哦!（285）